Судебный эксперт проверил ноу-хау через «Антиплагиат»? Это процессуальная ошибка - разберемся почему

1. Разглашение секрета производства третьим лицам

Согласно п. 1 ст. 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Загрузка полнотекстовых материалов ноу-хау в сторонний коммерческий интернет-сервис (по типу «Антиплагиат» и т.п.), принадлежащий неустановленному третьему лицу - владельцу сервиса и его технической инфраструктуры (серверов, баз данных, индексов), - влечет следующие правовые последствия:

- сведения становятся доступными операторам сервиса, техническому персоналу, администраторам баз данных, что образует состав разглашения охраняемой законом тайны;

- согласно пользовательским соглашениям большинства подобных сервисов загруженные тексты индексируются в собственных базах данных правообладателя сервиса и в дальнейшем могут использоваться для проверок иных пользователей, что означает включение секретных сведений в базу данных третьего лица на неограниченный срок;

- эксперт, действуя таким образом, фактически способствовал утрате режима конфиденциальности в отношении объекта исследования, что прямо противоречит требованиям п. 3 ст. 1469 ГК РФ, обязывающим лиц, получивших соответствующие сведения по лицензионному договору, сохранять конфиденциальность секрета производства.

2. Нарушение обязанностей эксперта по обеспечению сохранности предоставленных материалов

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ-73 ГСЭД), эксперт обязан:

• обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов дела;
• не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы;
• не сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Загрузка полных текстов документов, содержащих охраняемую коммерческую тайну, в сторонние интернет-сервисы является формой разглашения сведений, ставших известными эксперту в связи с производством экспертизы, поскольку:

• сведения передаются владельцам сервисов - лицам, не участвующим в деле и не связанным процессуальными обязательствами о неразглашении;
• материалы покидают периметр экспертной организации и попадают в неконтролируемую информационно-техническую среду.

3. Нарушение режима коммерческой тайны, установленного ее обладателем

Согласно ст. 10 ФЗ-98 «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны предполагает:

• ограничение доступа к информации путем установления порядка обращения с ней;
• учет лиц, получивших доступ к информации;
• регулирование отношений по использованию информации работниками и контрагентами.

Эксперт, получив материалы в режиме коммерческой тайны, был обязан обращаться с ними исключительно в порядке, обеспечивающем сохранность конфиденциальности - то есть вне сети Интернет, вне сторонних облачных сервисов, вне баз данных третьих лиц. Фактические действия эксперта прямо противоречат данному требованию.

4. Отсутствие процессуального разрешения суда на использование стороннего коммерческого программного обеспечения и на передачу материалов третьим лицам

Использование внешних ресурсов меняет условия хранения и обработки объекта исследования -такие действия требуют разрешения суда (ст. 16 ФЗ - 73 ГСЭД). Кроме того, эксперт должен уведомить стороны и правообладателя секрета производства о планируемом использовании его конфиденциальных сведений в сторонних онлайн-сервисах; предоставить сведения об условиях хранения данных на сервисе и гарантиях удаления загруженных файлов.

Ст. 16 ФЗ-73 ГСЭД запрещают эксперту без разрешения органа, назначившего экспертизу, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Согласно ст. 24 ФЗ-73 ГСЭД руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов.

Самовольная передача материалов эксперта третьим лицам (владельцам сторонних коммерческих онлайн-сервисов) без разрешения суда является процессуальным превышением полномочий эксперта. Хотя загрузка в онлайн-ресурс напрямую не «уничтожает» объект, она меняет условия его хранения и обработки, что также требует санкции суда.

5. Утрата возможности восстановления режима конфиденциальности

В отличие от нарушений методического характера, которые могут быть устранены путем проведения повторной экспертизы, последствия несанкционированной загрузки ноу-хау в сторонние интернет-сервисы носят необратимый характер:

• восстановить конфиденциальность сведений, попавших в базы данных третьих лиц, фактически невозможно;
• обладатель секрета производства утрачивает контроль над кругом лиц, имеющих доступ к переданной по договору информации;
• исключительное право на секрет производства может быть прекращено в силу п. 1 ст. 1467 ГК РФ в результате действий самого эксперта, что приводит к парадоксальной ситуации: процессуальные действия эксперта уничтожают материально-правовой объект спора.

Указанные нарушения носят фундаментальный и неустранимый характер, поскольку затрагивает сам материально-правовой объект спора и делает невозможным восстановление первоначального правового положения сторон, независимо от результатов рассмотрения дела по существу.

6. Методологическая некорректность

Антиплагиат и проверка ноу-хау на общедоступность - это разные вещи. Общеупотребительные фразы не равно отсутствие ноу-хау. Антиплагиат ищет текстовые совпадения, однако ноу-хау - это не просто текст. При его исследовании оцениваются системность, структура, взаимосвязь элементов, практическая применимость, коммерческая ценность, режим конфиденциальности и наличие сопоставимых сведений в открытом доступе. Именно поэтому в подобных спорах важно не формально сравнивать документы на совпадения, а исследовать переданную информацию как бизнес-систему. Исследование по анализу информации на предмет ее общедоступности через подобные сервисы не соответствует прежде всего требованиям научной обоснованности, всесторонности и полноты исследования (нарушение требований ст. 8 ФЗ-73 ГСЭД).

7. Невоспроизводимость исследования

Если эксперт использует онлайн-сервис, он должен раскрыть методику: дату и время проверки, настройки, поисковые параметры, алгоритм отбора совпадений, источники, критерии оценки и приложить проверяемые отчеты. Иначе выводы невозможно воспроизвести - это противоречит ст. 8 и ст. 25 ФЗ - 73 ГСЭД, а также ст. 86 АПК РФ о необходимости подробного описания исследования.