Рецензия на судебную экспертизу

Рецензия - мотивированное объяснение стороны относительно дефектов судебной экспертизы (как следует из Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486 25.01.2018).

Мною было подготовлено значительное количество рецензий, но не все они являлись «отрицательными» с описанием «дефектов» проведенной судебной экспертизы. Если исследование, проведенное судебным экспертом, выполнено в полном соответствии с требованиями ФЗ 73 ГСЭД, рецензент выдает «положительную» рецензию.

Так, например, в деле №33а-3217/2022 Верховного Суда Республики Карелия была подготовлена положительная рецензия (в противовес отрицательным) на заключение эксперта по результатам определения рыночной стоимости векселя.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия по делу №33а-3217/2022: "из представленной административным истцом рецензии ООО «Центр независимой экспертизы «Макс» №49 от 22 ноября 2022 г. по результатам исследования вышеуказанного заключения эксперта следует, что заключение эксперта является полным и научно обоснованным, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, применяемая методика определения величины рыночной стоимости простого векселя соответствует ее действительному содержанию".

В результате рецензия (заключение специалиста) помогла истцу выиграть спор в суде апелляционной инстанции.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Причины, служащие основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения:

Группа причин, связанных с качеством проведения экспертного исследования

Отсутствие подписи эксперта в экспертном заключении; проведение экспертного исследования составом судебных экспертов, отличным от указанного в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Отсутствие в заключении эксперта содержания и результатов исследования с указанием примененных методов, оценки этих результатов, обоснованных выводов по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Судебная практика: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 N 13АП-7121/2022 по делу N А42-9528/2020; Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2023 N 309-ЭС23-8546 по делу N А47-10586/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 N Ф07-13920/2018 по делу N А52-3242/2017

Группа причин, обусловленных самостоятельным получением экспертом документов, необходимых для проведения экспертного исследования

Судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2023 N 305-ЭС23-15763; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 13АП-10670/2020, 13АП-10671/2020, 13АП-10673/2020 по делу N А56-146441/2018

Группа причин, связанных с проведением экспертизы по вопросам права

Судебная практика: Определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 (дело ООО «Егорье»); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 N Ф07-13114/2023 по делу N А66-16647/2021

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-23344 от 22.04.2025 г. (дело А40-102166/2023) были выявлены существенные критические нарушения в споре о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, дело направлено на новое рассмотрение.

Участник ООО с долей в 30% вышел из общества. Опираясь на бухгалтерские данные за 2021 год, он самостоятельно оценил стоимость своей доли в размере 22,3 млн руб. По результатам судебной экспертизы, назначенной по делу, эксперт оценил 30% доли всего в 30 рублей, исходя из отрицательной стоимости чистых активов. Три инстанции признали эту экспертизу бесспорным доказательством и отказали истцу в иске (первый суд - отказ в иске, апелляция и кассация - решение сохранено).

Критические замечания Верховного Суда РФ:

Некорректный учёт сомнительной кредиторской задолженности

Эксперт включил в расчет задолженность в сумме 305 млн. руб. перед контрагентом, не ведущим реальную деятельность, аффилированным с другим участником общества и с долгом, срок исковой давности по которому истек. Данные обязательства следовало списать, что существенно изменяло стоимость чистых активов.

Неучёт фактически оплаченных объектов имущества

Эксперт не включил в стоимость доли недвижимость, которая была полностью оплачена обществом в 2021 году, но зарегистрирована только в 2022-м. ВС РФ подчеркнул, что данные активы должны учитываться при оценке, так как они приобретены в период участия истца.

Игнорирование противоречивых доказательств

Истец представил внесудебное заключение специалиста, в котором оценка его доли составила 15,8 млн. руб. Кроме того, в материалах дела был отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества другого участника в размере 7,05 млн руб. (доля 26,72%). В связи с наличием такого отчета истец ссылался на то, что общество вывело иной результат определения действительной стоимости доли другому участнику при почти равной доле и использованием того же затратного метода, но явно с иным итогом, это является недопустимым.

Суд при установлении стоимости доли не может ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с объективными данными об имущественных активах общества, особенно в ситуации, когда такие данные ставят под сомнение корректность выводов эксперта.

Особая роль внесудебного заключения:

Стоит подчеркнуть, что именно внесудебное заключение сыграло значительную роль в оспаривании судебной экспертизы. Оно позволило привлечь внимание суда к разногласиям в оценках, а также стало весомым аргументом в обосновании заявленных несоответствий.